Re: Zombies Desalmados???

NicoJ Miér Sep 08, 2010 1:27 am

Battousai escribió:¿me podeis explicar en que momento una maquina piensa por si sola? y de paso ¿que maquina es autonoma? las maquinas funcionan por una simple razon, y es que una persona la pone en marcha, y no piensan, que una maquina realize una determinada funcion es por el mero echo de que la han programado para ello, pero eso no es pensar

Por mi parte, una máquina piensa por si sola al momento en que determina x cosa sin una influencia directa de algun programador.
Tal vez me he expresado mal con lo de "autonoma". A lo que voy, es a insertar tales codigos, funciones, programas, o lo que sea que permitan una identificacion, evaluacion, y solución de tal problema a una máquina, en absoluta independencia de la intervención de un usuario.
No soy programador ni estudioso de esto, como dijo Minase "diria yo"

Palominocod Miér Sep 08, 2010 1:41 am

La inteligencia artificial aun falta años para poder crearse, pero mira hace 60 años no creiamos que existiria algo parecido al internet y fijate.

PeKaDoR Miér Sep 08, 2010 1:46 am

Palominocod escribió:La inteligencia artificial aun falta años para poder crearse, pero mira hace 60 años no creiamos que existiria algo parecido al internet y fijate.

Si aquellos tiempos de las post-guerra hay que ver como pasa el tiempo.

Palominocod Miér Sep 08, 2010 1:49 am

Ni que fuera tanto ¬¬

PeKaDoR Miér Sep 08, 2010 1:57 am

Palominocod escribió:La inteligencia artificial aun falta años para poder crearse, pero mira hace 60 años no creiamos que existiria algo parecido al internet y fijate.

Lo decía a modo de sarcasmo por eso xD.
Tienes una buena memoria, por ese entonces eras solo un óvulo y un espermatozoide.

Palominocod Miér Sep 08, 2010 1:59 am

Amen por que existe el sarcasmo Razz

NicoJ Miér Sep 08, 2010 2:01 am

Dr. Vomito escribió:El alma NO existe. Nadie ha podido comprobar su existencia. Ahora vamos a aclarar algunas cosas que he visto por aqui:

1) Tener alma no significa tener conciencia entendida. Podemos desmentir esta falacia, al poner a prueba argumentos que sustentan la existencia del alma, por ejemplo: Un bebe, tiene que tener alma si o si, ergo, tiene que tener conciencia entendida no? FALSO, asi que el tener alma no significa tener conciencia entendida, esta se forma durante el desarrollo del ser humano a traves de distintas experiencias y aprendizajes, plasmando el conocimiento en su conciencia. Conciencia = Conocimiento que el ser humano posee sobre sí mismo, sobre su existencia y su relación con el mundo.

Tal vez el niño no tenga la misma conciencia que nosotros, o la tenga menos desarrollada, lo que no quiere decir que le este ausente.
Según tu definición de conciencia... Un bebe, al no tenerla quiere decir que no tiene idea de si mismo, no sabe, por ejemplo, que tiene dos brazos, pies. No sabe que está en un sitio seguro, no sabe que no es el bebe que ve adelante?
Iluminanos...

Dr. Vomito escribió:
2) Hay personas que vuelven a la vida. Momento, joder que si alguien va afirmar algo asi tiene que respaldarse con pruebas contundentes, por que en primer lugar yo NUNCA me he enterado por ningun medio, de alguien que haya hecho semejante proeza ( y es que alguien que realmente haya muerto y vuelva a la vida, debe ser toda una celebridad, ya que conoceria los secretos despues de la muerte ), ahora bien que por "x" o "y" razon lo hayan declarado muerto mas sin embargo volvio a reaccionar es muy diferente. Y sugeriria que leyeran un poco mas acerca del comportamiento del cerebro cuando le falta suministro de oxigeno y nutrientes.

Me parece que nadie aquí a dicho saber de alguien que vuelva a la vida. Pero está eso que dice la gente del tunel, y de que antes de morir uno recuerda su vida en un segundo. Dos secretos de la muerte revelados.

"El alma NO existe. Nadie ha podido comprobar su existencia".

Bueno bueno, y los que se hacen regresiones? y lo que dicen los libros? si hasta nos dieron el peso Rolling Eyes

No digo que sea todo cierto, pero son cosas que hay que tener en cuenta antes de afirmar tan tajantemente "NO existe"

Battousai Miér Sep 08, 2010 2:05 am

NicoJ escribió:
Battousai escribió:¿me podeis explicar en que momento una maquina piensa por si sola? y de paso ¿que maquina es autonoma? las maquinas funcionan por una simple razon, y es que una persona la pone en marcha, y no piensan, que una maquina realize una determinada funcion es por el mero echo de que la han programado para ello, pero eso no es pensar

Por mi parte, una máquina piensa por si sola al momento en que determina x cosa sin una influencia directa de algun programador.
Tal vez me he expresado mal con lo de "autonoma". A lo que voy, es a insertar tales codigos, funciones, programas, o lo que sea que permitan una identificacion, evaluacion, y solución de tal problema a una máquina, en absoluta independencia de la intervención de un usuario.
No soy programador ni estudioso de esto, como dijo Minase "diria yo"

si, pero esque una maquina no va a poder realizar mas funciones que las que especifique su programa, un calculadora podra hacer un monton de operaciones matematicas, mas dificiles y mas rapido que nosotros, pero no podra corregir ninguna palabra porque no esta programada para ello, y no va a aprenderlo ella solita

NicoJ Miér Sep 08, 2010 2:37 am

Bueno, la psicología es ciencia por algo...

Por lo demás, las calculadoras, los PC, y máquinas en general tal vez no razonaran muy a fondo, no te lo discuto. Pero entrando un poco (solo un poco) en la ficción, con algo mas desarrollado...
Hay que pensar en grande Very Happy

chexx Miér Sep 08, 2010 5:35 am

en lo personal tambien pienso que cada uno de nosotros tenemos un alma, pero dejando a un lado la religion les diré que bajo mi opinion el alma estaría en una especie de coma hasta que el cuerpo esté muerto del todo (refundido a plomo sin poderse mover). en el caso de los que revivieron de los cementerios, el alma volvería del más alla o del paraiso, o del infierno para volver a su cuerpo para comer carne hasta explotar. Esta es mi hipótesis acerca del tema....gracias y por cierto, vivan los que odiamos a los zombies pero en la cantidad exacta para querer más......

Dr. Vomito Miér Sep 08, 2010 8:02 am

NicoJ escribió:

Tal vez el niño no tenga la misma conciencia que nosotros, o la tenga menos desarrollada, lo que no quiere decir que le este ausente.
Según tu definición de conciencia... Un bebe, al no tenerla quiere decir que no tiene idea de si mismo, no sabe, por ejemplo, que tiene dos brazos, pies. No sabe que está en un sitio seguro, no sabe que no es el bebe que ve adelante?
Iluminanos...

Un bebe percibe el mundo desde el primer dia, asi como lo dijiste, mas sin embargo no tiene conciencia. O podes afirmar que a los dias de nacido, ya tenias la idea y nocion de que eras, por que estabas aqui, y como veniste?. Todo eso se va adquiriendo con las distintas experiencias. Para ponerte un ejemplo, y entendas lo que te hablo, te hago la siguiente pregunta: Todos nacemos siendo ateos?

NicoJ escribió:

Me parece que nadie aquí a dicho saber de alguien que vuelva a la vida. Pero está eso que dice la gente del tunel, y de que antes de morir uno recuerda su vida en un segundo. Dos secretos de la muerte revelados.

Por eso puse mas arriba que investigaran un poco acerca del funcionamiento del cerebro sin irrigacion sanguinea adecuada. Te sorprenderias de encontrar algunas coincidencias.

NicoJ escribió:
Bueno bueno, y los que se hacen regresiones? y lo que dicen los libros? si hasta nos dieron el peso
No digo que sea todo cierto, pero son cosas que hay que tener en cuenta antes de afirmar tan tajantemente "NO existe"

Pues, segun sabia yo, al momento de tener un problema se desprenden dos hipotesis , la nula y la alterna. La nula es la que entra en comprobacion, lo cual seria: "Existe el alma", al no poder afirmar esta hipotesis con pruebas contundentes, se desecha y se toma por fidedigna la otra hipotesis que es: "No existe el alma". Asi que a mi modo de ver, se puede afirmar tajantemente que NO existe el alma, a menos que se demuestre lo contrario. O no funciona asi con todo?

NicoJ Jue Sep 09, 2010 6:55 am

1)

Depende de como se mire el concepto de ateo, ya que un bebe puede nacer sin una idea de lo que es Dios, sin conocerlo no lo niega, pero igual no cree.
Aunque en todo caso, hasta el día de hoy no puedo responder con seguridad que soy, ni por que estoy aqui, ni de donde vengo.

2)

Investigaré

3)

A mi me parece un tanto ilógico. Yo digo que aún una premisa negativa debe ser comprobada, y no dar por hecho sólo por un simple "descarte". Despues de todo, podemos preguntarnos siempre, ¿por que no existe el alma? y aún diciendo que por no haberse probado lo contrario, falta descifrar el concepto, lo que se quiere decir con alma, y su origen.
De todas formas, no conocía esa metodología. O la he pasado por alto como tal Rolling Eyes

Krizalid Jue Sep 09, 2010 8:08 am

NicoJ escribió:1)

Depende de como se mire el concepto de ateo, ya que un bebe puede nacer sin una idea de lo que es Dios, sin conocerlo no lo niega, pero igual no cree.
Aunque en todo caso, hasta el día de hoy no puedo responder con seguridad que soy, ni por que estoy aqui, ni de donde vengo.

Por favor xD un bebe y mas aun, un niño con suerte a los 3 años tiene memoria y va a poder pensar en si cree en algun ser mas fuerte que el hombre o si se hace valer por si mismo.

Dr. Vomito Jue Sep 09, 2010 5:11 pm

NicoJ escribió:
A mi me parece un tanto ilógico. Yo digo que aún una premisa negativa debe ser comprobada, y no dar por hecho sólo por un simple "descarte". Despues de todo, podemos preguntarnos siempre, ¿por que no existe el alma? y aún diciendo que por no haberse probado lo contrario, falta descifrar el concepto, lo que se quiere decir con alma, y su origen.
De todas formas, no conocía esa metodología. O la he pasado por alto como tal

Mmmmmm... lo que acabas de escribir si es ilogico. Si partimos de la logica de afimar una hipotesis alterna, no solo rayamos lo absurdo sino que es una perdida tiempo. Por ejemplo:

- No existe santa claus? ( Al no haber pruebas de que no existe, podemos afirmar que existe? )
- No existe el unicornio? ( Al no haber pruebas de que no existe, podemos afirmar que existe? )
- No existen los duendes magicos encantados? ( Al no haber pruebas de que no existen, podemos afirmar que existen? )

Ilogico no? A ver si ahora comprendes por que no podemos comprobar una premisa negativa. Y por eso es que caes en una falacia llamada:

Falacia de eludir la carga de prueba: Consiste en asumir que algo es verdad o mentira mediante el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o en pretender que las aporte el oponente. La expresión carga de la prueba procede del campo jurídico y se expresa en el brocardo: probat qüi dicit non qüi negat (‘debes probar lo que dices, no lo que niegas’), es decir que quien sostiene algo debe probarlo más allá de toda duda razonable. Expresión máxima de esta falacia es la sordera mental de quien se niega a razonar. Como decía fray Luis de León: «Dice y no da razón de lo que dice». Ejemplo: «Sobre la cuestión del divorcio no quiero ni oír hablar. Como te he dicho, creo que el vínculo del matrimonio es indivisible y punto» o «no escuches lo que dice, es todo manipulación informativa». (Para saber si es manipulación se deben escuchar los argumentos de ambas partes y comprobar si son ciertos. Para sostener una afirmación o para disponer más carga en un sentido o en otro es necesario disponer de la información o presentar pruebas de ello, por tanto, nunca se debe eludir la carga de prueba.

Que raro que nunca hayas oido de este metodo cientifico, por que es el que se usa en todos los campos de las ciencias sin excepcion ( talvez exceptuando a los pseudocientificos teologos )

NicoJ Vie Sep 10, 2010 8:05 am

Krizalid escribió:
NicoJ escribió:1)

Depende de como se mire el concepto de ateo, ya que un bebe puede nacer sin una idea de lo que es Dios, sin conocerlo no lo niega, pero igual no cree.
Aunque en todo caso, hasta el día de hoy no puedo responder con seguridad que soy, ni por que estoy aqui, ni de donde vengo.

Por favor xD un bebe y mas aun, un niño con suerte a los 3 años tiene memoria y va a poder pensar en si cree en algun ser mas fuerte que el hombre o si se hace valer por si mismo.

Si un niño de tres años no tiene idea del concepto de dios, dudo mucho que si crea, es ateo, pero no por desicion propia.

Dr. Vomito escribió:

NicoJ escribió:
A mi me parece un tanto ilógico. Yo digo que aún una premisa negativa debe ser comprobada, y no dar por hecho sólo por un simple "descarte". Despues de todo, podemos preguntarnos siempre, ¿por que no existe el alma? y aún diciendo que por no haberse probado lo contrario, falta descifrar el concepto, lo que se quiere decir con alma, y su origen.
De todas formas, no conocía esa metodología. O la he pasado por alto como tal

Mmmmmm... lo que acabas de escribir si es ilogico. Si partimos de la logica de afimar una hipotesis alterna, no solo rayamos lo absurdo sino que es una perdida tiempo. Por ejemplo:

- No existe santa claus? ( Al no haber pruebas de que no existe, podemos afirmar que existe? )
- No existe el unicornio? ( Al no haber pruebas de que no existe, podemos afirmar que existe? )
- No existen los duendes magicos encantados? ( Al no haber pruebas de que no existen, podemos afirmar que existen? )

Ilogico no? A ver si ahora comprendes por que no podemos comprobar una premisa negativa. Y por eso es que caes en una falacia llamada:

Aquello si es ilogico, pero no ha nacido de mis conclusiones. Parece que ni entendiste mi mensaje Rolling Eyes

A lo que voy es que para desmentir la existencia del alma, se debe conocerla en profundidad, con anterioridad.
Por ejemplo.
Partiendo de que no hay pruebas que demuestren que el alma existe, el alma no existe entonces.
Ve tu con un grupo de personas y lanzas la pregunta ¿que es el alma? y diran
La conciencia, entonces No tenemos conciencia
Aquello que hace que nos movamos. Entonces no existe aquello que hace que nos movamos.
Lo que nos permite ser hijos de dios, Entonces no existe lo que nos permite ser hijos de dios.
La esencia misma del ser humano. Entonces no existe la esencia del ser humano.
En fin, la cosa es que creo que el concepto de alma se refiere a un punto muy importante dentro de lo que define al ser humano. Si lo ves como una burbuja brillante que les sale a todos cuando mueren y que se va al limbo a rencarnar, puede ser mas facil negarlo. Pero definiendolo como aquella esencia que trasciende
aún despues de la muerte, y que observamos por ejemplo, al ver la fotografía de alguien, percibiendo a la persona misma vividamente. O la herencia abstracta que hace que veamos al padre presente en su hijo. O el legado que nos deja x científico, con el que vive a traves del tiempo, hasto nuestros días...
En fin, debes saber lo que niegas.

xalakabula Vie Sep 10, 2010 6:37 pm

No se puede conocer aquello que no existe, menos se puede conocer en profundidad. Así que si hay algo que no puede conocerse ni en profundidad ni de manera superficial puesto que no es corporeo, no habiendo evidencia alguna de que ese algo existe, se puede decir que carece de existencia.
Si no se puede conocer el alma, entonces... ¿Hay que creer en ella? Eso no tiene sentido.

Si a un grupo de personas le lanzas la pregunta de ... ¿Qué es el alma? Dudo que todas te contesten la conciencia, simplemente porque al ser un término abstracto que no hace referencia a nada en concreto y no pudiendo demostrarlo de ninguna de las maneras puesto que no es visible ni existen evidencias de la existencia de la misma, cada cual tendrá su propio concepto. Aquí entramos en materia de fe. Fe es creer sin ver. Y cada cual puede creer sin ver en lo que quiera, pero no puede afirmar la existencia de eso en lo que cree sin haberlo visto.

Además, esa definición podía tener sentido en otra época, donde los avances científicos eran mas bien escasos así como los conocimientos sobre biología y otras materias.
Si a día de hoy, existe una razón física y comprobada de porque el ser humano pienso, tiene conciencia, capacidad de razocinio, etc... Sin tener que recurrir a algo inmaterial (Como es el alma) y si esta explicación se sustenta sobre la ciencia y es comprobable, la definición de que el alma es la conciencia, todavía pierde mas peso, y además se niega, comprobando de manera científica que la conciencia nada tiene que ver con el alma.

Al margen de eso, cada cual puede creer en lo que quiera, obviamente.

ithaqua Vie Sep 10, 2010 8:02 pm

es idea mia o cuando hablan de una persona que no cree hasta que hayan pruebas, se les llaman escepticos? ...

y como piensan resolver un problema que es la existencia del alma, si nisiquiera los teologos y cientificos llegan a un concenso?

creo que discutir es bueno, pero veo que los limites de la discusión se estan sobrepasando y estan tratando de minorizar al otro ...

Dr. Vomito Sáb Sep 11, 2010 6:53 am

xalakabula escribió:No se puede conocer aquello que no existe, menos se puede conocer en profundidad. Así que si hay algo que no puede conocerse ni en profundidad ni de manera superficial puesto que no es corporeo, no habiendo evidencia alguna de que ese algo existe, se puede decir que carece de existencia.
Si no se puede conocer el alma, entonces... ¿Hay que creer en ella? Eso no tiene sentido.

Me acaban de ganar el post... zombie surprise

Y mucho mas que de acuerdo con este post. Y claro, cada uno con lo que crea, no estamos tratando de convencer a nadie, solo un intercambio de puntos de vista.

Unit Zero W01 Sáb Sep 11, 2010 8:24 am

Dr. Vomito escribió:

Mmmmmm... lo que acabas de escribir si es ilogico. Si partimos de la logica de afimar una hipotesis alterna, no solo rayamos lo absurdo sino que es una perdida tiempo. Por ejemplo:

- No existe santa claus? ( Al no haber pruebas de que no existe, podemos afirmar que existe? )
- No existe el unicornio? ( Al no haber pruebas de que no existe, podemos afirmar que existe? )
- No existen los duendes magicos encantados? ( Al no haber pruebas de que no existen, podemos afirmar que existen? )

Ilogico no? A ver si ahora comprendes por que no podemos comprobar una premisa negativa. Y por eso es que caes en una falacia llamada:

Falacia de eludir la carga de prueba: Consiste en asumir que algo es verdad o mentira mediante el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o en pretender que las aporte el oponente. La expresión carga de la prueba procede del campo jurídico y se expresa en el brocardo: probat qüi dicit non qüi negat (‘debes probar lo que dices, no lo que niegas’), es decir que quien sostiene algo debe probarlo más allá de toda duda razonable. Expresión máxima de esta falacia es la sordera mental de quien se niega a razonar. Como decía fray Luis de León: «Dice y no da razón de lo que dice». Ejemplo: «Sobre la cuestión del divorcio no quiero ni oír hablar. Como te he dicho, creo que el vínculo del matrimonio es indivisible y punto» o «no escuches lo que dice, es todo manipulación informativa». (Para saber si es manipulación se deben escuchar los argumentos de ambas partes y comprobar si son ciertos. Para sostener una afirmación o para disponer más carga en un sentido o en otro es necesario disponer de la información o presentar pruebas de ello, por tanto, nunca se debe eludir la carga de prueba.

Que raro que nunca hayas oido de este metodo cientifico, por que es el que se usa en todos los campos de las ciencias sin excepcion ( talvez exceptuando a los pseudocientificos teologos )

Saludos Colega Dr. Vomito,
Este post va porque esa idea de "Falacia" me parece incorrecta, y digo me parece puesto que nadie puede comprobar si esta bien o esta mal, y yo solo presento mi opinion sobre esta, y sobre como me parece incorrecta.

Pienso que lo que pasa es que muchas personas no creen en cosas, solo por que no hay pruebas de que existe (o que existió) y como dijo mi Compañero Forero ithaqua a ese comportamiento se le Llama Esepticismo y como supongo que hay personas que malinterpretan esa palabra (Y lo Digo Suponiendo) un Eseptico es aquel "que duda, que investiga" y no es incorrecto ser eseptico, mas sin embargo es incorrecto que solo investiguen en el ambito cientifico (que es lo que muchos esepticos hacen) puesto que tambien en el ambito Cultural pueden encontrarse muchas respuestas que la ciencia no puede explicar.

tambien pienso que los Ejemplos de "santa Claus" y el "Unicornio" son incorrectos, puesto que esta comprobado que ellos NO Existen, mas sin embargo, Existio Nicolás de Bari (en el caso de Santa Claus) que fue de quien a Las Personas Llamaron "Santa Claus" y que al pasar los años, y al contar su historia, Siempre hay personas que exageran, y esas mismas personas Lo Convirtieron en un Ser "Fantastico".

Del Unicornio te Voy a contar cual fue su origen (no cientifico sino cultural, y con cultural me refiero a relatos basados en Historias que cuentan de Pueblo en Pueblo y a lo que muchos no toman importancia) para lo que me dijo mi Abuelo, le entendi que el unicornio surgió de la imaginacion del hombre, de un Hombre que Vio a Un Angel en Forma de Caballo, y que al contarselo a otra persona, esa otra persona Exagero la historia Agregandole su toque especial, ya sea que Tenia Cola de Jabali y 3 Patas, Hasta que era una Creatura Preciosa con un Cuerno (de Ahi Unicornio) que Desprendia Una Luz que Transmitia paz y Armonia, y esa historia se fue contando de Generacion en generacion, pero por eso se le da El Nombre de criatura "Fantastica"
Obiamente el "angel Caballo" no fue nada mas que un caballo a la Luz de la luna,(quiero pensar) mas sin embargo la mente le creó esa imagen, pero en si, ese ser fue solo producto de la imaginacion y que en realidad nunca lo vio.

Sobre Los Duendes Magicos Encantados, Segun yo se, su origen es que personas que iban al Bosque, Veían a personas pequeñas y horripilantes que Tenian una Aldea en la que pasaban cosas Fantasticas, Pero, la "Verdad" (o lo que me contaron) es que Las Antiguas Aldeas que existian en nuestros paises, expulsaban de los pueblos a personas con malformaciones o deformaciones, llevandolas al bosque, y perdiendolas, pero en algun momento, 2 de esas personas formaron una aldea en el bosque, que pronto descubririan los leñadores, ellos les contarian a otras personas que exagerarian la historia hasta formar la que todos conocemos (la de los seres fantasticos con ollas de oro que hace poco me entere que hasta concedian deseos xDD ).

Ahora si, mi Opinion sobre que es el alma y si creo existe, pues SI creo que existe, y supongo que es ese "instinto" que nosotros (los Homo Sapiens, ya que tambien somos animales) tenemos, esa curiosidad que nos hizo descubrir el fuego, y el de utilizarlo para cocinar alimentos (ya que no he visto ningun otro animal asando sus alimentos) lo que nos hizo inventar un metodo para comunicarnos, a pesar de estar a kilometros de distancia (nunca he visto que algun otro animal se comunique intercontinentalmente) lo que nos motivó a crear La rueda, la polea, los metodos de Transporte, Siento que el alma es Esa necesidad Ambisiosa que nosotros tenemos por descubrir cosas nuevas, siento que el alma es esa incorformidad que no nos permite quedarnos con las cosas que tenemos, y en cambio, crear mejores y nuevas cosas, y si no es el alma lo que lo hace, pues tal vez fueron los marcianos los que les dieron esos conocimientos que los aztecas tenian, desde Sistema numerico, Escritura, hasta calendario y medicion del tiempo.

Mi ejemplo de que a veces hay que recurrir al ambito cultural en lugar del cientifico al buscar informacion sobre alguna duda es esta:
¿cual fue el primer ser vivo en la tierra?
hay muchas hipotesis de que fueron los peces, que fueron formados por celulas, y esas celulas fueron creadas por reacciones de Elementos quimicos, y esos elementos quimicos fueron Creados por el Big Bang, que fue el que causo la creacion del Universo, y el big bang fue un punto supercomprimido de materia que al ser inestable exploto... el caso es... ¿Como se origino la primer cosa en este Universo? ese punto del que se creo el big bang ¿como se creó? la verdad es que no hay explicacion cientifica para esa pregunta, mas sin embargo si recurrimos al ambito cultural Decimos que la primer cosa que se creo la Creo Dios Al decir "Hagase la..." o "Hagase el..." pero no estoy aqui para darles clase de religion xD (aunque eso es lo primerito de la biblia) porque si Descartamos esa idea de que Dios creo todo, solo porque no podamos comprobar que dios existe, nos quedariamos con la misma pregunta ¿Como se origino la primer cosa en este Universo? y al no haber manera cientifica de comprobarlo, eso no significa que no haya existido una forma, porque si no hubiera existido, tampoco hubiera existido el universo, y sin el universo, tampoco nosotros...

mi punto de vista es que, basarse solo en conocimientos cientificos, para afirmar que algo es veridico o no, no es del todo correcto, (no digo que sea incorrecto puesto que la ciencia explica la mayoria de las cosas, pero al fin y al cabo ni la ciencia es perfecta) porque aunque nadie pueda comprobar que algo (en este caso el alma) existe, tampoco puedes comprobar que esta no exista, puesto que siempre hay algo que lo origina, vease el ejemplo de Santa Claus, que en si, santa claus no existe, mas sin embargo existió Nicolás de Bari, de quien fue creado Santa claus a partir de historias, relatos y rumores. asi que puede ser que no exista el alma, pero que exista esa "cosa" (producto, materia, persona, imagen, animal, etc...) que la originó.
pero creer o no en ella queda a criterio de cada uno. tu puedes creer que el coco existe y nadie te puede cambiar de opinion... xDD

Esa es mi manera de pensar, y me gustaria que comentaran acerca de lo que no les parecio correcto, o lo que les pareció incorrecto, ya que tampoco yo soy un ser perfecto y yo al igual que todos, pienso diferente a los demas, y aunque haya ideas que comparta con otros, siempre habra diferencias.
y en todas mis frases digo "Creo" o "pienso" ya que es solo mi manera de interpretarlo, eso no lo saque de google, lo escribi con mis propias palabras y no se si sean verdad, es solo lo que yo he aprendido, a lo largo de mis 14 años, por ese motivo escribo "creo" y "pienso".

PD: Escribo de esta manera porque acabo de terminar mis examenes xDD y todos eran Teoricos, Debia expresar las cosas con mis propias palabras,(es muy dura la Prepa) hahaha pero ahora no puedo dejar de escribir así jejeje

jajaja hasta lo justifique xDDD

xalakabula Sáb Sep 11, 2010 7:17 pm

Si justificas la no existencia del unicornio, duendes, etc... Basándote en argumentos "culturales" como tú les llamas... Hablando del origen de dichas fábulas, o diciendo que está demostrado que no existen porque se sabe el "origen" de estas leyendas mitológicas, entre otros, podriamos afirmar entonces, que la creencia de la existencia del alma, parte del mismo modo de una leyenda o reflexión humana, primero de los filósofos griegos, que no tenian suficientes conocimientos científicos para demostrar o conocer según que cosas, y mas tarde, de las religiones.

¿Entonces?
¿Si el origen de la fábula del Unicornio afirma que no existe, el origen de las teorías sobre el alma, afirman que esta no existe del mismo modo?

No es cuestión de escepticismo. Es una cuestión mas bien, de todo lo contrario. Ahora sabemos cosas que antes no se sabían. Y ahora hay conocimientos científicos, y descubrimientos biológicos que antes no se sabían. Cuando estos no se sabían era normal que se recurriera a algo "inmaterial" a algo "mágico" para explicarlo (Como la alma), ahora que se conoce... No creo que tenga tanto sentido.

Y repito, cada cual que crea en lo que quiera, faltaría mas!!
Pero... Eso no puede nunca, negar una evidencia. No es escepticismo, es que ... No se puede negar aquello que se conoce, que está estudiado, investigado, comprobado, no se puede renunciar a eso en favor de una idea mágica o inconcreta o algo que no tiene una explicación real posible.

Unit Zero W01 Sáb Sep 11, 2010 8:53 pm

eso es lo que intentaba decir... y cito

Unit Zero W01 escribió:
mi punto de vista es que, basarse solo en conocimientos cientificos, para afirmar que algo es veridico o no, no es del todo correcto, (no digo que sea incorrecto puesto que la ciencia explica la mayoria de las cosas, pero al fin y al cabo ni la ciencia es perfecta) porque aunque nadie pueda comprobar que algo (en este caso el alma) existe, tampoco puedes comprobar que esta no exista, puesto que siempre hay algo que lo origina, vease el ejemplo de Santa Claus, que en si, santa claus no existe, mas sin embargo existió Nicolás de Bari, de quien fue creado Santa claus a partir de historias, relatos y rumores.asi que puede ser que no exista el alma, pero que exista esa "cosa" (producto, materia, persona, imagen, animal, etc...) que la originó.
pero creer o no en ella queda a criterio de cada uno. tu puedes creer que el coco existe y nadie te puede cambiar de opinion... xDD

yo no creo en si en el Alma, puesto que se que es "Fantastica", se que es algo de una historia que fue "Exagerado" hasta llegar a ese concepto que todos tenemos como alma (Y ahi esta el hecho de que unos piensen que el alma es "La conciencia de blablabla" y otros piensen que es " el sentido de blablabla" puesto que a ninguno se le contó el "verdadero" significado de esta, sino una historia "exagerada")
pero creo que SI existe "eso" que origino el alma, o almenos que Si Existió xDD

pero esa es mi creencia, tal vez estoy loco, y perdon si falte al respeto de aguna de Sus opiniones, que al fin y al cabo es su opinion.
mi objetivo era dar mi punto de vista hacerca de porque me parecio que los ejemplos de Dr. Vomito eran incorrectos, no su opinion.

NicoJ Dom Sep 12, 2010 5:52 am

Dr. Vomito escribió:
xalakabula escribió:No se puede conocer aquello que no existe, menos se puede conocer en profundidad. Así que si hay algo que no puede conocerse ni en profundidad ni de manera superficial puesto que no es corporeo, no habiendo evidencia alguna de que ese algo existe, se puede decir que carece de existencia.
Si no se puede conocer el alma, entonces... ¿Hay que creer en ella? Eso no tiene sentido.

Me acaban de ganar el post...

Y mucho mas que de acuerdo con este post. Y claro, cada uno con lo que crea, no estamos tratando de convencer a nadie, solo un intercambio de puntos de vista.

Pero es que con esto vuelvo a la pregunta ¿como saber que en verdad no existe? sólo porque ahora no podemos comprobarlo.
Sospecho yo, que cuando hablamos de evidencia, nos referimos siempre a lo captable por los sentidos. Y es cierto, el alma no es perceptible. Pero si nunca fueramos mas lejos de lo que vemos, sentimos u oimos, podríamos decir que el sol es tan grande como se le ve. Y ya que hablamos de los griegos, en esa época ya se habian planteado la posibilidad de estar siendo engañados por los sentidos.
Aunque suene medio paranoico (ultimamente he estado leyendo a descartes XD) como saber si estamos en la matrix, que todo esto es falso, un sueño.

En fin. Es como decir que el aura no existe solo por que no podemos verla, pero está ahí.

Unit Zero W01 Dom Sep 12, 2010 9:35 am

"nel", no el aura no existe xDDD
jajaja ya hablando enserio ¿que es el Aura?? nunca habia oido hacerca de eso. y san google me depliega muuuuchas entradas Sad

es algo que nos rodea, segun entiendo.. y es de colores o algo asi??

NicoJ Dom Sep 12, 2010 10:51 am

Perdón, fue mi culpa, ando medio despistado y escribí asi nada mas.
Es bastante difundido el tema del aura. Pero la cosa es que existe algo llamado, camara kirlian, la cual se supone, puede captar el aura en fotografías.
Si buscas kirlian en imagenes con google, te salen varias fotos (las de hojas y dedos. Hay muchas falsas seguramente, asi que, mira solo las de hojas y dedos). En lo personal, es bastante convincente, en el sentido de que aquello que negamos hoy, con un poco (la verdad, mucha) de investigacion, se puede llegar a resultados no exactos, pero como mínimo, concretos.

xalakabula Dom Sep 12, 2010 12:13 pm

NicoJ escribió:
Dr. Vomito escribió:
xalakabula escribió:No se puede conocer aquello que no existe, menos se puede conocer en profundidad. Así que si hay algo que no puede conocerse ni en profundidad ni de manera superficial puesto que no es corporeo, no habiendo evidencia alguna de que ese algo existe, se puede decir que carece de existencia.
Si no se puede conocer el alma, entonces... ¿Hay que creer en ella? Eso no tiene sentido.

Me acaban de ganar el post...

Y mucho mas que de acuerdo con este post. Y claro, cada uno con lo que crea, no estamos tratando de convencer a nadie, solo un intercambio de puntos de vista.

Pero es que con esto vuelvo a la pregunta ¿como saber que en verdad no existe? sólo porque ahora no podemos comprobarlo.
Sospecho yo, que cuando hablamos de evidencia, nos referimos siempre a lo captable por los sentidos. Y es cierto, el alma no es perceptible. Pero si nunca fueramos mas lejos de lo que vemos, sentimos u oimos, podríamos decir que el sol es tan grande como se le ve. Y ya que hablamos de los griegos, en esa época ya se habian planteado la posibilidad de estar siendo engañados por los sentidos.
Aunque suene medio paranoico (ultimamente he estado leyendo a descartes XD) como saber si estamos en la matrix, que todo esto es falso, un sueño.

En fin. Es como decir que el aura no existe solo por que no podemos verla, pero está ahí.

Nico... Partamos de la base de que el alma no existe ¿Ok?
Partamos de es principio... (No estoy diciendo que sea o no sea así, solo que nos pongamos en ese supuesto)
Perfecto. Tú dices... Que la no existencia se debe comprobar, pero no ves que realmente querer comprobar la no existencia es simplemente... ¿Imposible?

No puedes estudiar algo que no existe. Simplemente porque no existe el objeto de estudio y que no exista el objeto de estudio es justamente lo que te dice que no existe. Esa es la comprobación de su no existencia, no poder estudiarlo. ¿Se entiende?

Veamos otro ejemplo:
El alma es la capacidad de sentir que tenemos los humanos.
Ok. Partimos de que nuestra capacidad de sentir la crea algo inmaterial, invisible y que no sentimos dentro nuestro pero existe. Hasta aquí es necesaria la fe ciega, pero vale, correcto, se acepta.
Mas adelante se descubre que la capacidad de sentir que tenemos es por una compleja conexión de miles de células en nuestro cerebro que entre otras cosas, genera diferentes sustancias, que hacen que te sientas de uno u otro modo. Para esto, hemos investigado y hecho millones de pruebas que así lo determinan.
Entonces, si la segunda opción está comprobada, anula a la primera. Si la segunda anula a la primera, quiere decir que el alma no es aquello que nos capacita para sentir. Si no es aquello que nos capacita para sentir (Sino otra cosa) y además no podemos verla ni sentirla.... ¿La veracidad de la segunda no anula la veracidad de la primera?
Eso de nuevo, es una "comprobación" sobre algo que no existe, ya que como no existe, no se puede estudiar de manera directa.

Los sentidos engañan, ok, realmente es mas que posible que así sea. Tu ves por tus ojos y realmente no sabes si te muestran las cosas como realmente son. Igual hay mucho mas. Posiblemente lo haya. Pero la ciencia, de nuevo, no se basa solo en los sentidos. Si así fuera, nadie creería en la existencia de las células, de los espermatozoides o de los átomos. ¿Por qué? Porque nuestros sentidos no son capaces de percibirlos.

¿Pero pueden ser las células los espermatozoides, los átomos (Menos el sol) comparables al alma? NO.

¿Por qué?
Porque si bien nuestros sentidos no nos los muestran, existen, a partir de diferentes estudios, maneras de conocerlos, maneras de saber que están ahí, e incluso maneras de verlos (Aplicando tecnología)
Si sabemos que el Sol está ahí. Pero sabemos que existe una distancia entre él y la tierra y podemos hacer calculos matemáticos de dicha distancia (Casi exactos) entonces podremos saber lo grande o pequeño que es este. No podemos hacer eso con el alma. No podemos aplicarle matemáticas, ni tecnología, ni nada de nada.

Contenido patrocinado