el diario de los muertos (romero)

hace una semana vi el diario de los muertos... esta de putisima madre, sobre todo con ese final abierto, y lo de los zombis en la piscina y la escena de la enfermera y el desfibrilador (cuando hizo pop, ya no hubo stop)
estaria guapo que hubiera salio como extra a donde va a parar la rubia que escapa en la furgoneta... no creo que dure mucho, por muy de texas que sea... enfin...

Como todas las peliculas del maestro, tiene un final abierto, pero el cabrito nunca nos dira que pasa con los protagonistas, bueno en la noche si sabemos que pasa con los protas, pero esla unica, en cuanto a esta pelicula en cuestion, me encanta, se nota que la hizo por cambiar un poco de la saga principal, la tiradita de los zombis lentos es a mala hostia por cierto, zombi diarys, me parecio una buena idea muy desaprovechada, mucha gente, muchas historias y mucho lio, esta mal contada, para mi gusto, se podia haber aprovechado mas, una cosa es que sea de bajo presupuesto, pero precisamente muchas peliculas que no tienen pasta se centran en un buen guion, pero esta no tiene ni eso, en fin, un chasco que me lleve.

ROMERO ES DIOS.

Yo la vi hace un par de dias y aunque comprendo que la "doctrina Romeriana" es un estilo en si mismo, he de decir que la peli me parecio un autentico coñazo , las pelis de cualquier tipo y en especial las de zombies,deben tener tension y accion y esta para mi no tiene ninguna de las dos.
Ademas ,despues de ver pelis mas modernas como el Amanecer de los Muertos , Zombiland o Dead Set tengo el liston en ese nivel y cualquier cosa "homemade" me tira para atras.
Afortunadamente parece que el genero esta renaciendo y quedan buenas cosas por venir.
Un saludo.

No se que años tienes Bronson, pero normalmente ese comentario suelen hacerlo (no siempre, ojo) los que no tienen ni 20 años de edad ya que han crecido con peliculas como 28 dias despues o similares y ven las peliculas setenteras u ochenteras como algo cutre.

No se si sera tu caso

Hola Neo no es cuestion de edad, es una cuestion de gustos.
Soy mayor que tu y reconozco (y agradezco al maestro Romero) su merito por ser el padre de mi genero favorito, adoro el DIA DE LOS MUERTOS porque hasta el Amanecer de los muertos , era la mejor peli de zombies con mucha diferencia, lo que ocurre y que conste que es MI OPINION es que actualmente que el genero vuelve a dar unos pasitos hacia buenas producciones, Romero hace justo lo contrario y va en direccion contraria.
Creo que el maestro deberia aprovechar su nombre y su experiencia para hacer otra buena peli de zombies como ya ha demostrado hacer, vender su producto y lograr financiacion.Personalmente creo que debe de dejarse de hacer criticas veladas a la humanidad en sus pelis de zombies y simplemente añadir los ingredientes que siempre funcionan : Grupo de supervivientes, miles de zombies, armas de fuego e intentos de huida.

Yo soy un nostalgico de las pelis antiguas de Zombies, y un admirador de las nuevas ,lo cual no quiere decir que reniege de ninguno de los dos tipos, pero si tienes en cuenta a los jovenes de 20 años de ahora , probablemente ROMERO se hace un flaco favor a si mismo haciendo pelis tecnicamente cutres , cuando estoy seguro, tendria exito con producciones mas acordes a los tiempos actuales y ganaria a esa nueva generacion.
Si quiere hacer una peli mas personal y experimental de acuerdo, pero hacer primero una peli que de dinero para luego hacer lo que quieras no es una mala idea.
Un saludo.

Toda la razón, Neo... Creo que lo mejor de la mayoría de las cintas del género es que no tienen grandes presupuestos y que se nota de inmediato el cambio del actor por el maniquí. Son los cimientos del género, y hay que agradecérselo a Romero, que tiró aquella concepción de los zombies que se conocían hasta ese momento (generalmente controlados por otro humano).

Bronson, de acuerdo con parte de lo que dices, pero difiero de dos de tus argumentos: Yo no creo que Romero deba de quitar la críticas a la humanidad, si no dejaría de ser Romero. Y tampoco creo que deba hacer una peli que le dé dinero para después hacer un proyecto personal... tú mismo lo dijiste, es el padre del género, y como tal ya tiene el dinero y el prestigio suficiente para hacer los proyectos que quiera... no es un novato para "ganarse la aprobación" del público,

Hola Alf Zombie, gracias por entrar en la discusion.
Romero no dejaria de ser Romero por hacer algo mas "comercial" , la prueba esta en El Dia de los Muertos, tiene toda la esencia Romeriana , hace una critica dando a entender que los del bunker son peores que los propios zombies (lo cual es uan constante en todas sus pelis, humanos menos humanos que los zombies) y aun asi con el paso del tiempo a todos nos sigue gustando.
Romero , como creador del genero, debe ser el primer interesado en que éste persista en el maremagnum del cine actual, si quiere que el genero siga , que las nuevas generaciones sean fans ,debe ofrecer productos de calidad.
Ningun adolescente va a ir al cine a ver una peli cutre en la era digital, como mucho la vera en la web.Si las propias grandes producciones sufren el efecto de la pirateria y las descargar imagina el genero de serie B.
En mi caso personal te pondre como ejemplo que he visto Zombiland dos veces en internet, con mal sonido y peor calidad, al estar tan bien hecha no voy a pensarmelo para verla en el cine.En USA ha roto con la taquilla y aqui cuando se corra la voz pasara lo mismo con la gente joven.

Es asi de simple, en la epoca actual (que es tan visual) lo que se hace bien A VECES triunfa , lo que se hace mal SIEMPRE fracasa.

Que discusion mas buena!.

Bien es cierto que Romero se ha quedado anticuado, no por el echo de relatar historias manidas y que basicamente ya hemos visto en mil films... pero en no innovar siquiera casi en nada.

Me parecebienque siga fiel a su estilo, pero aisi que no espere tener el exito que tuvo hace 30 años por ejemplo porque las tecnologias a las que nos hemos acttumbrado (por desgrcia) encojen el placer de ver algo mas antiguo para la mayoria de la gente.

Romero fue un mestro, no lo duro...me encanta de echo... pero a dia de hoy y por desgrcia, muchos de sus estudiantes le han superado y con creces.

Conclusion:

Nos heso acostumbrado a ver peliculas relaistas cargadas de efectos digitales, nos hemos acostumbrado a lasproducciones de 300 millones de dolares, nos hemos actumbrado a ir al cine porque un poster llamativo o un trailer nos lo han vendido mejor que el propio film.

ese es nuestro error en la mayoria de los casos.

No es por joder, pero porque una pelicula de zombies tiene que tener accion??

Con una buena historia, muertes a base de mordiscos y zombies ya sale una buena pelicula sin la necesidad de explosiones ni tiroteos (si algo tiene casi nulo El Dia de los Muertos es accion)

Cuanto dañohizo al genero Resident Evil.

Y dale, que lo de Resident Evil no son peliculas, son venganzas XD

Tal vez se refiere a los juegos...

Saludos

No creo que se refiera a los juegos, el primero accion lo que se dice accion tiene muy poca, aparte de que la municion escasea, el numero de zombis en pantalla es mas bien corto(3 como mucho en un pasillo)y las "peliculas"bueno, mas daño hizo 28 dias despues, y eso que me parece en peliculon, pero como para la borregada son zombis, pues hala, zombis rapidos pal personal, no intentes explicarles que no son zombis que ya se las dan de entendidos en el genero y solo han visto resident evil, 28 dias despues y como mucho la noche(de savini)En cuanto a Romero, por mi puede seguir asi, me gusta su manera de hacer las cosas, hacer cine inteligente que te haga pensar, menos pirotecnia y efectos digitales, que estan muy bien, pero para otras cosas, yo voy a ver transformres y quiero entretenerme y apagar el cerebro un par de horas, pero si veo una de Romero, quiero ver una buena pelicula, con critica y tripas, una buena mezcla jejejje, eso si, nada de peliculas bielorusas subtituladas en croata sobre la vida de un afilador homosexual que se enamora del ayudante del carnicero en plena limpieza etnica stalinista, que eso no son criticas, son venganzas.

Petrusko escribió: eso si, nada de peliculas bielorusas subtituladas en croata sobre la vida de un afilador homosexual que se enamora del ayudante del carnicero en plena limpieza etnica stalinista, que eso no son criticas, son venganzas.

Pero si eso es verdadero cine y las mejores peliculas de todas (segun los que se hacen los inteligentes haciendo que les gusta ese cine)

Bronson escribió:Romero, como creador del genero, debe ser el primer interesado en que éste persista en el maremagnum del cine actual, si quiere que el genero siga , que las nuevas generaciones sean fans ,debe ofrecer productos de calidad.
Ningun adolescente va a ir al cine a ver una peli cutre en la era digital, como mucho la vera en la web.

Yo creo que el señor puede darse el lujo de hacer lo que quiera; él sentó las bases del género, y me parece que no es su responsabilidad mantenerlo de moda entre los adolescentes. Además, para qué captar más seguidores del género si siguen apareciendo películas de mala calidad, ese trabajo le corresponde a los nuevos cineastas.

Por el contrario, yo creo que el cine busca ser cada vez más espectacular y está a punto de alcanzar el límite de que nada nos sorprenda, por lo que una película como "El diario de los muertos" es bienvenida, nos saca de la monotonía y nos recuerda el origen de nuestro adorado género.

P. D.: Resident Evil sí que echó a perder la concepción del género, 28 Days later me pareció buena, en cuanto a que retoma la base de los zombies de Romero (aunque no sean zombies, sino infectados): el mayor peligro no es la plaga, sino los supervivientes.

Los efectos especiales y el CG estan haciendo muchisimo daño al cine. La creencia popular es que a mas CG mejor pelicula, y eso no es cierto. Una pelicula puede ser muy buena con 4 efectos especiales y un par de buenos maquilladores, y tambien puede pasar lo contrario, que tenga muchismo efecto especial y todo luzca de maravilla pero que no tenga nada que contarnos y sea muy mala. Dile tu ahora a un chaval que te vea por ejemplo las peliculas de halloween o las de la matanza de texas, que si no son los remakes no las van a ver, porque piensan que las originales son mierda.
Y esperate que ahora viene el 3D de las narices, ya vereis como de aqui a 4 años empezamos a oir que sagas como matrix o el señor de los anillos son una mierda y que estan mal hechas, y sino al tiempo.

Hombre, pensar que en 4 o 3 años esas películas estarán desfasadas es algo descabellado, pero seguro que en 30 años o más ( o menos) lo están. Pero las películas buenas nunca están desfasadas ni pasadas de moda, siempre servirán de ejemplo, y si no que se lo digan a Senderos de Gloria.

La primera de matrix es del 99, osea que ya tiene 10 años, dentro de 4 ya son 14, tiempo suficiente para que empiezen a catalogarla de antiguaya, mas aun si todo se empieza a hacer en 3D como parece que es la intencion.

Pero no hay que olvidar QUIÉN las cataloga de antiguallas, gente que lo único que busca es acción y más acción y más acción y el argumento no les interesa nada, y por lo tanto, si sólo miras eso, te quedas en nada, no sacas nada en claro de la película. Así que no importa, si una peli es buena es buena y punto, y el que diga que es vieja pues tendrá razón, pero seguirá siendo buena. Además, las cosas hay que verlas en su marco histórico, como por ejemplo, las películas de Hitchcock, tal vez ahora no nos parezcan atractivas, pero eran innovadoras en su época.

Hoy en dia es muy dificil coger una pelicula y hacerle envejecer bien.

Yo creo que Matrix o Terminator 2 son de esas pelis que pasaran años y seguiran estando muy bien visualmente tantopotr sus efectos como por la forma de ser rodadas ya que ambas fueron la repolla en su dia y a dia de hoy siguen siendo de culto y tomadas como ejemplo.

Battousai escribió:Los efectos especiales y el CG estan haciendo muchisimo daño al cine. La creencia popular es que a mas CG mejor pelicula, y eso no es cierto. Una pelicula puede ser muy buena con 4 efectos especiales y un par de buenos maquilladores, y tambien puede pasar lo contrario, que tenga muchismo efecto especial y todo luzca de maravilla pero que no tenga nada que contarnos y sea muy mala.

Sin ir mas lejos, la nueva trilogia de Star Wars, pese a quien le pese como peliculas son muy malas, por mas nostalgia o FX que se vean, eso no se puede discutir. O sino Spiderman 3, pelicula que costo 300 millones y por la que tanto Raimi como el reparto deberian morir dolorosamente

Luegos nos salen cosas como District 9 que es una maravilla que costo 30 millones y ensima los FX no se notan para nada, o Watchmen costando 100 y llevando al cine de forma fiel un comic ultra complicado

Ahora veremos Avatar, otra pelicula que tiene toda la pinta de ser una excusa para hacer gala del CGI mas que usandolo de herramienta, y aun asi esos Nightcrawlers se ven bastante normalitos

Yorsh escribió:Watchmen costando 100 y llevando al cine de forma fiel un comic ultra complicado

Bueno, casi fiel. Me dolió cuando Rorschach, en lugar de dejar que se queme el secuestrador de la niña, le pega varios tajos en la cabeza.

Avatar no va hacer otra Transformers, seguro. Porque James Cameron no caeria tan bajo, a mi Watchmen me encanto

Yorsh escribió:Ahora veremos Avatar, otra pelicula que tiene toda la pinta de ser una excusa para hacer gala del CGI mas que usandolo de herramienta, y aun asi esos Nightcrawlers se ven bastante normalitos

Jajaja, los nightcrawlers. Y coincido con la mayoría de ustedes, los efectos especiales pueden ser espectaculares, pero si sólo basas el éxito de la película en ellos será una de esas que sólo le adelantas a las partes que te gustan pero que no te quedarás a contemplar la historia.

Yo en las películas de zombies disfruto más el hecho de sumergirme en ese mundo post-apocalíptico e imaginar qué haría yo en esa situación, que ver una explosión donde vuelan las cabezas de 20 zombies.

Si quiero ver efectos especiales, me aviento las de X-Men, que aunque hicieron mierda la historia, sí tienen efectos bonitos. Si quiero ver una historia que me tenga a la orilla del asiento, veo a Romero o algo de cine europeo.

Uno de esos especimenes que salen cada tanto en el foro decia que Shaun of the Dead era una mierda y que prefereria ver a la Alice del orto esa con ametralladoras antes a que a un tipo con un palo

Obviamente tenia 16 años si mal no recuerdo

Yorsh, por desgracia esa es la forma de pensar de muchos chavales de esas edades.

No de todos, claro esta...pero si de muchos.